Page 28 - 07

(8). Из сравнения стандартных отклонений и полученных по формуле (18) их
приведенных значений (см. рис. 6) очевидна их корреляция.
Данные о КТХ ОМ и металла СШ КР
Таблица 2. КТХ металла КР ВВЭР-1000 [16] сравнили с нормальным за-
из разных лабораторий [17]
коном распределения вероятностей, постро-
T K, °С енным на значениях T K (использовали как
Исполнитель
ОМ СШ математическое ожидание) и s adj(T K) (приме-
США () –91 –62 няли как дисперсию) (рис. 7). При нанесении
Чехия () –70 –58 значений КТХ отдельных лабораторий на
РНЦКИ () –81 –53 рис. 7 предполагали, что каждое из них рав-
ЕС () –70 –58 новероятно. Видна хорошая корреляция меж-
Венгрия () –49 –50 ду нормальным законом распределения, по-
Прометей () –103 –40 строенным с использованием предложенно-
Индия () –71 –52
го приведенного стандартного отклонения
Болгария () – –54 КТХ (19), и экспериментальными данными
s(T К) 16,05 6,22 всех участников проекта [16]. Таким обра-
зом, адекватность предложенного метода
подтверждена также результатами апроба-
ции на базе большой выборки данных испытаний образцов Шарпи из ОМ и ме-
талла СШ КР ВВЭР-1000 [16].

Рис. 7. Сравнение значений КТХ Т K из различных лабораторий (обозначения соответст-
вуют рис. 6) с нормальным законом распределения вероятностей Р(Т K ), построенным на
базе полученных в настоящей работе значений T K и s adj (T K ): а – ОМ; b – металл СШ.
Fig. 7. Comparison of CBT Т K values, obtained in different laboratories (designations as in Fig. 6)
and normal probability distribution law Р(Т K ), plotted on the base of the obtained values T K and
s adj (T K ): а – BM; b – weld metal.
Актуальные нормативные документы для определения КТХ требуют прове-
дения не менее 12 испытаний [3, 8, 9, 14]. Но этого может быть недостаточно, По-
скольку не так важно количество экспериментальных точек, сколько их совокуп-
ность и взаимное расположение относительно друг друга (рис. 8). Такая ситуация
не редко возникает при обработке данных штатных комплектов лучевых ОС КР.

Рис. 8. Экспериментальные данные по
ударной вязкости () металла СШ пароге-
нератора энергоблока ЮУ АЭС, а также
КТХ при разном эффективном количестве
точек [19]: 1 – N eff = 0; 2 – 3,1.
Fig. 8. Experimental impact toughness data
() of the weld metal of power unit of steam
generator of the South Ukrainian NPP and also
CBT at different effective number of points
[19]: 1 – N eff = 0; 2 – 3.1.

Если же к реальным данным добавить всего одно фиктивное значение (чер-
ная точка на рис. 8) вблизи значения энергии, по которому определяют КТХ, то

34